微信“封杀行为”合理合法吗?

小说:网络项目推广实训报告作者:道陵卓更新时间:2018-12-12字数:18083

崇圣寺最大的一个特点便是广开山门,向各个阶层招纳僧众,因此,寺庙中也鱼龙混杂,人员结构复杂。

小本生意赚

对于其他的事情她根本不怎么在意也没兴趣在意,反而是在看到这一幕之后还不着痕迹的帮着娜洁希坦。
她不祈求这一刻能延伸到天荒地老,她更希望,从今往后,她能时常看见这样的一个丁宁。

小舞是背对着高大青年出现在对方背后的,蝎子辫甩出,那高大青年还在吃惊的时候,只觉得脖子上一紧。

微信“封杀行为”合理合法吗?


时近年底,互联网商圈又起波澜。近期,继微信“封杀”虾米音乐和天天动听之后,网易云音乐也无法分享至微信朋友圈。据用户反映,现在如果在网易云音乐中把音乐分享到朋友圈,就会发现已经无法分享,微信界面会弹出一个错误界面,显示“无法分享到微信,由于当前分享的应用涉嫌含有侵犯他人合法权益的内容,无法分享到微信”。对此事件,一众媒体紧跟事态发展刊发了系列报道,有的客观分析其中可能的缘由,有的批评微信“疯狂封杀”既不合理也不合法,而由个别媒体主导的舆论调查显示:多数网民不支持微信此举。

那么,微信此举是不是逆势而行的不合理不合法行为呢?

合理与合法,本是紧密联系又有所区别的两个概念。合理之理,既有情理又有伦理之意。合法之法,则指确定性的法律法规和规章。因此,合理相较于合法,在道德精神层面要求更高。回到微信“封杀事件”,如果采用二分法,从合理性和合法性二者区分的角度进行分析,我们就会发现,合理不合理,要看此举何不合乎互联网的基本精神,何不合乎市场经济的基本理念,这就是这里所说的情理或伦理。而合不合法,则要看此举是否有法律依据,应该由哪些法律规则约束,并可能出现怎样的法律后果。

先说合理不合理。为什么微信“封杀事件”此时出现?我想其中的两个因素大家都明白:一是春节临近,商家竞争更加激烈。微信背后的腾讯,作为互联网领域的老大之一,与其他商家背后的某某商系,在互联网领域的竞争是不言自明的,至于方式上的暗战与明战,都掩盖不了这其中实质上的竞争关系。存在竞争的对手之间,必要的防范和限制,只要没有违法违规,都是合理的。二是最近国家网络监管部门明显加强了互联网治理,尤其是网络盗版的打击,其中网络音乐又是重点中的重点。微信是腾讯主打的社交网络平台,也是腾讯重点经营的一个拳头产品,同时也是国家网络管理机构重点监管的对象之一。在国家管理层面普遍收紧内容传播监管力度的背景下,微信因时而动针对自己的产品和业态作出必要的调整和限制,显然没有什么不合理的。

再来看合法不合法。法律是最为确定的语言。如果说合理与否充满了感性,那么讨论合法与否则更为理性。从合法性上分析微信“封杀”行为,一方面要看微信有没有这种行为的权利,另一方面要看这种行为超过没超过必要的限度。

我们先来分析一下微信是否具有这种“封杀”的权利。微信与平台上的用户之间都签有用户协议,确立了服务合同关系。只要此种协议没有违反法律的强制性规定,即为有效并据此作为二者之间的法律依据。微信此次“封杀”部分用户,即是依据服务合同所采取的合法之举。实际上,这种类似的平台应用管理行为,在世界范围内互联网领域是屡见不鲜的合法行为。美国法院早年就确认了Google搜索平台有权对自己的产品优先进行竞价排名。2012年,美国加州法院在Sambreel v. Facebook案中进一步指出,作为平台方的Facebook有权控制自己的产品,“规定用户、应用开发商、广告客户必须遵守的协议”,“使用Facebook不是一项基本权利;用户只有在接受Facebook的用户协议后才能够获得Facebook帐户,毫无疑问这些都是反垄断法所允许的。故Facebook有权利要求其用户在使用其产品之前删去一些其他的产品。”

我们再探讨一下微信此种行为有没有超过必要的限度。此种“封杀行为”适当与否,要看该行为是否违反了相关强制性法律法规。与此有关的强制性法律法规包括:消费者权益保护法,反不正当竞争法和相关部门规章。首先,消费者权益保护法所保护的消费者权益与此事件没有直接关系。本事件的法律关系主体基本表现为几个商事主体,可能受到间接影响的普通消费者的权益(包括知情权和选择权)显然没有触及:微信是公开采取的行为,侵犯知情权不成立;网民的相关应用选择并非只有微信提供,相关应用是可以替代的自由选择关系,侵犯选择权也不成立。其次,反不正当竞争是指针对具有竞争关系的经营者所采取的损害竞争秩序的行为。微信此举是在自己的平台上,针对自己的微信产品,依据早先约定的协议条款所采取的维护有序竞争的经营行为,既没有破坏社会公共利益,也没有违反公认的商业道德和市场竞争秩序。最后,所谓的部门规章所设定的规则义务,一般都是在相关经营主体在违法行为达到比较严重的损害社会公共利益的情况下,由公权力执法部门启动的行政处罚责任。在微信连民事违法侵权责任都谈不上的情况下,是没有理由也没有可能承担行政处罚的不利后果的。

市场经济呼唤理性的法治规则。互联网产业是市场经济的业态之一,市场经济的法治规则理应大行其道。互联网自由、开放的前提是有序竞争。作为商家的互联网企业,只有在有序竞争并捍卫自身利益的基础上,才能向竞争者张开怀抱进行合作,进而实现共赢。天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往。任何一家互联网企业,虽然都承担着相当的社会责任和义务,但不可否认,其商家利益属性是永恒不变的主题,腾讯如此,阿里亦然,百度也不例外,凡此等等。所以,我们在大谈互联网的开放精神时,也别忘了理性理解和维护市场经营主体的合理合法竞争行为。如果网易云、虾米和天天动听的平台上存在着盗版侵权作品,侵害了版权权利人的合法权益,那么我们就有足够的理由支持微信出于打击盗版、维护互联网数字音乐产业的秩序、保障权利人的正当利益的封杀举动,并且,我们就有足够的理由支持腾讯打击盗版的系列活动深入网络版权的各个领域,促进了网络版权产业的良性发展。

当前文章:http://zxqss.com/content/2018-11/23/content_49176.html

发布时间:2018-12-12 04:29:21

来钱快的黑色产业 适合赚小孩子钱的生意 可以发帖的网赚论坛 小羊每天被薅羊毛txt 昆明兼职日结 大学生创业项目推荐 小本经营投资项目 网上赚钱项目轻松网赚

编辑:安戏华

我要说两句: (0人参与)

发布